神刀安全网

深入JVM彻底剖析ygc越来越慢的原因(下)

阿里JVM团队的同学帮助从JVM层面继续深入的剖析了下前面那个ygc越来越慢的case,分析文章相当的赞,思路清晰,工具熟练,JVM代码熟练,请看这位同学(阿里JVM团队:寒泉子)写的文章,我转载到这。

Demo分析

虽然这个demo代码逻辑很简单,但是其实这是一个特殊的demo,并不简单,如果我们将XStream对象换成Object对象,会发现不存在这个问题,既然如此那有必要进去看看这个XStream的构造函数(请大家直接翻XStream的代码,这里就不贴了)。

这个构造函数还是很复杂的,里面会创建很多的对象,上面还有一些方法实现我就不贴了,总之都是在不断构建各种大大小小的对象,一个XStream对象构建出来的时候大概好像有12M的样子。

那到底是哪些对象会导致ygc不断增长呢,于是可能想到逐步替换上面这些逻辑,比如将最后一个构造函数里的那些逻辑都禁掉,然后我们再跑测试看看还会不会让ygc不断恶化,最终我们会发现,如果我们直接使用如下构造函数构造对象时,如果传入的classloader是AppClassLoader,那会发现这个问题不再出现了,代码如下:

public static void main(String[] args) throws Exception {     int i=0;     while (true) {         XStream xs = new XStream(null,null, new ClassLoaderReference(XStreamTest.class.getClassLoader()),null, new DefaultConverterLookup());         xs.toString();         xs=null;     } }

是不是觉得很神奇,由此可见,这个classloader至关重要。

不得不说的类加载器

这里着重要说的两个概念是初始类加载器和定义类加载器。举个栗子说吧, AClassLoader->BClassLoader->CClassLoader ,表示AClassLoader在加载类的时候会委托BClassLoader类加载器来加载,BClassLoader加载类的时候会委托CClassLoader来加载,假如我们使用AClassLoader来加载X这个类,而X这个类最终是被CClassLoader来加载的,那么我们称CClassLoader为X类的定义类加载器,而AClassLoader和BClassLoader分别为X类的初始类加载器,JVM在加载某个类的时候对这三种类加载器都会记录,记录的数据结构是一个叫做SystemDictionary的hashtable,其key是根据ClassLoader对象和类名算出来的hash值,而value是真正的由定义类加载器加载的Klass对象,因为初始类加载器和定义类加载器是不同的classloader,因此算出来的hash值也是不同的,因此在SystemDictionary里会有多项值的value都是指向同一个Klass对象。

那么JVM为什么要分这两种类加载器呢,其实主要是为了快速找到已经加载的类,比如我们已经通过AClassLoader来触发了对X类的加载,当我们再次使用AClassLoader这个类加载器来加载X这个类的时候就不需要再委托给BClassLoader去找了,因为加载过的类在JVM里有这个类加载器的直接加载的记录,只需要直接返回对应的Klass对象即可。

Demo中的类加载器是否会加载类

我们的demo里发现构建了一个CompositeClassLoader的类加载器,那到底有没有用这个类加载器加载类呢,我们可以设置一个断点在CompositeClassLoader的loadClass方法上,可以看到会进入断点。可见确实有类加载的动作,根据类加载委托机制,在这个Demo中我们能肯定类是交给AppClassLoader来加载的,这样一来CompositeClassLoader就变成了初始类加载器,而AppClassLoader会是定义类加载器,都会在SystemDictionary里存在,因此当我们不断new XStream的时候会不断new CompositeClassLoader对象,加载类的时候会不断往SystemDictionary里插入记录,从而使SystemDictionary越来越膨胀,那自然而然会想到如果GC过程不断去扫描这个SystemDictionary的话,那随着SystemDictionary不断膨胀,那么GC的效率也就越低,抱着验证下猜想的方式我们可以使用perf工具来看看,如果发现cpu占比排前的函数如果都是操作SystemDictionary的,那就基本验证了我们的说法,下面是perf工具的截图,基本证实了这一点。

深入JVM彻底剖析ygc越来越慢的原因(下)

SystemDictionary为什么会影响GC过程

想象一下这么个情况,我们加载了一个类,然后构建了一个对象(这个对象在eden里构建)当一个属性设置到这个类里,如果gc发生的时候,这个对象是不是要被找出来标活才行,那么自然而然我们加载的类肯定是我们一项重要的gc root,这样SystemDictionary就成为了gc过程中的被扫描对象了,事实也是如此,可以看vm的具体代码(代码在: SharedHeap::process_strong_roots ,感兴趣的同学可以直接翻这部分代码)。

看上面的 SH_PS_SystemDictionary_oops_do task 就知道了,这个就是对SystemDictionary进行扫描。

但是这里要说的是虽然有对SystemDictionary进行扫描,但是ygc的过程并不会对SystemDictionary进行处理,如果要对它进行处理需要开启类卸载的vm参数,CMS算法下,CMS GC和Full GC在开启CMSClassUnloadingEnabled的情况下是可能对类做卸载动作的,此时会对SystemDictionary进行清理,所以当我们在跑上面demo的时候,通过 jmap -dump:live,format=b,file=heap.bin 命令执行完之后,ygc的时间瞬间降下来了,不过又会慢慢回去,这是因为jmap的这个命令会做一次gc,这个gc过程会对SystemDictionary进行清理。

修改VM代码验证

很遗憾hotspot目前没有对ygc的每个task做一个时间的统计,因此无法直接知道是不是 SH_PS_SystemDictionary_oops_do 这个task导致了ygc的时间变长,为了证明这个结论,我特地修改了一下代码,在上面的代码上加了一行: GCTraceTime t(“SystemDictionary_OOPS_DO”,PrintGCDetails,true,NULL); 然后重新编译,跑我们的demo,测试结果如下:

2016-03-14T23:57:24.293+0800: [GC2016-03-14T23:57:24.294+0800: [ParNew2016-03-14T23:57:24.296+0800: [SystemDictionary_OOPS_DO, 0.0578430 secs]   : 81920K->3184K(92160K), 0.0889740 secs] 81920K->3184K(514048K), 0.0900970 secs] [Times: user=0.27 sys=0.00, real=0.09 secs]   2016-03-14T23:57:28.467+0800: [GC2016-03-14T23:57:28.468+0800: [ParNew2016-03-14T23:57:28.468+0800: [SystemDictionary_OOPS_DO, 0.0779210 secs]   : 85104K->5175K(92160K), 0.1071520 secs] 85104K->5175K(514048K), 0.1080490 secs] [Times: user=0.65 sys=0.00, real=0.11 secs]   2016-03-14T23:57:32.984+0800: [GC2016-03-14T23:57:32.984+0800: [ParNew2016-03-14T23:57:32.984+0800: [SystemDictionary_OOPS_DO, 0.1075680 secs]   : 87095K->8188K(92160K), 0.1434270 secs] 87095K->8188K(514048K), 0.1439870 secs] [Times: user=0.90 sys=0.01, real=0.14 secs]   2016-03-14T23:57:37.900+0800: [GC2016-03-14T23:57:37.900+0800: [ParNew2016-03-14T23:57:37.901+0800: [SystemDictionary_OOPS_DO, 0.1745390 secs]   : 90108K->7093K(92160K), 0.2876260 secs] 90108K->9992K(514048K), 0.2884150 secs] [Times: user=1.44 sys=0.02, real=0.29 secs]

我们会发现YGC的时间变长的时候, SystemDictionary_OOPS_DO 的时间也会相应变长多少,因此验证了我们的说法。

有同学提到如果Demo代码改成不new XStream,而是直接new CompositeClassLoader或CustomClassLoader则不会出问题,按照上面的分析也很容易解释,就是因为如果直接new CustomClassLoader的话,并没触发loadClass这动作,而new XStream的话在构造器里就在loadClass。

有同学提到在JDK 8中跑这个case不会出现问题,原因是:jdk8在对SystemDictionary扫描时做了优化,增加了一层cache,大大减少了需要扫描的入口数。

感谢魏星对本文的审校。

给InfoQ中文站投稿或者参与内容翻译工作,请邮件至editors@cn.infoq.com。也欢迎大家通过新浪微博(@InfoQ,@丁晓昀),微信(微信号: InfoQChina )关注我们。

转载本站任何文章请注明:转载至神刀安全网,谢谢神刀安全网 » 深入JVM彻底剖析ygc越来越慢的原因(下)

分享到:更多 ()

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址